推薦專(zhuān)家

疾?。? 耳聾
開(kāi)通的服務(wù)： 不限
醫(yī)生職稱(chēng)： 不限
出診時(shí)間： 不限

耳聾科普知識(shí) 查看全部

植入式骨導(dǎo)助聽(tīng)設(shè)備——骨橋 (bonebridge)人類(lèi)感知外界的各種聲音，有兩種方式。聲波除了通過(guò)鼓膜和聽(tīng)骨鏈傳入人的內(nèi)耳之外，還可通過(guò)顱骨振動(dòng)傳導(dǎo)至內(nèi)耳，前者稱(chēng)空氣傳導(dǎo)(簡(jiǎn)稱(chēng)氣導(dǎo))，后者稱(chēng)骨傳導(dǎo)(簡(jiǎn)稱(chēng)骨導(dǎo))。正常聽(tīng)力以“氣導(dǎo)”為主，“骨導(dǎo)”為輔?！肮菍?dǎo)”這種感音方式，是當(dāng)前穿戴設(shè)備市場(chǎng)上廣泛銷(xiāo)售的骨傳導(dǎo)耳機(jī)的理論基礎(chǔ)。對(duì)于聽(tīng)障人士，不同類(lèi)別的聽(tīng)力損失都有其適合的干預(yù)方案。某些致聾疾病，如反復(fù)發(fā)作的慢性化膿性中耳炎、先天性外耳道狹窄或閉鎖、耳硬化癥等，導(dǎo)致外耳、和/或中耳結(jié)構(gòu)及功能受損，使聲音無(wú)法通過(guò)正常的“氣導(dǎo)”途徑進(jìn)入內(nèi)耳，則使上述聽(tīng)障人士主要依賴(lài)“骨導(dǎo)”聽(tīng)力，表現(xiàn)為傳導(dǎo)性或混合性聽(tīng)力下降。而他們的骨導(dǎo)聽(tīng)力存在聲音衰減、失真、聲源定位不準(zhǔn)確等問(wèn)題，因此骨導(dǎo)助聽(tīng)器能夠彌補(bǔ)以上不足、是更為理想的聽(tīng)力重建設(shè)備。但是，重度和極重度感音神經(jīng)性耳聾的人士與上述傳導(dǎo)性、混合性耳聾不同，需通過(guò)人工耳蝸重建聽(tīng)力。目前常見(jiàn)的植入式骨導(dǎo)助聽(tīng)設(shè)備包括人工中耳振動(dòng)聲橋(vibrantsoundbridge,VSB)、骨錨式助聽(tīng)器(boneanchoredhearingaids,BAHA)、骨橋(bonebridge)等。骨橋因其獨(dú)有優(yōu)勢(shì)，是針對(duì)傳導(dǎo)性、混合性耳聾的聽(tīng)障人士重建自然聽(tīng)力的成功方案。骨橋（左）及其植入后示意圖（右）[7]骨橋是一種主動(dòng)經(jīng)皮植入式骨導(dǎo)助聽(tīng)器，包括內(nèi)置的植入體及外置的音頻處理器兩部分，工作原理主要由音頻處理器接收聲音信號(hào)后，通過(guò)磁電感應(yīng)將聲音信號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)殡娦盘?hào)，使植入體產(chǎn)生主動(dòng)振動(dòng)，振動(dòng)傳遞到顱骨，繞過(guò)外耳道和中耳部分，直接作用于內(nèi)耳從而實(shí)現(xiàn)聽(tīng)力重建[1,2]。其主要適應(yīng)證為：聽(tīng)力測(cè)試顯示為傳導(dǎo)性或混合性聽(tīng)力損失者，常見(jiàn)于外耳道閉鎖（伴或不伴有外、中耳畸形）、鼓室硬化癥、耳硬化癥、鼻咽癌放療后中耳炎、中耳炎術(shù)后聽(tīng)力恢復(fù)不佳等，患耳在500Hz、1KHz、2KHz和4KHz的骨導(dǎo)聽(tīng)力閾值均不超過(guò)45dBHL；對(duì)于突發(fā)性耳聾、聽(tīng)神經(jīng)瘤等導(dǎo)致單側(cè)極重度感音經(jīng)性耳聾，對(duì)側(cè)耳在所有頻率上的氣導(dǎo)閾值均不超過(guò)20dBHL；無(wú)蝸后或者中樞聽(tīng)覺(jué)障礙者。骨橋植入手術(shù)：植入體放置及固定[8]骨橋已在臨床應(yīng)用十余年，其植入手術(shù)的安全性及長(zhǎng)期穩(wěn)定的聽(tīng)力學(xué)改善得到了多項(xiàng)研究證實(shí)。醫(yī)師只要依照模具尺寸在顱骨合適位置磨取骨槽后讓植入體嵌入并固定，即可將植入體埋藏于皮瓣下并完成手術(shù)，耗時(shí)少、創(chuàng)傷小，甚至可以局麻下完成。從治療效果方面看，患者的言語(yǔ)識(shí)別率的改善會(huì)隨時(shí)間推移有明顯提升[3,4]。并且，它與其他骨傳導(dǎo)設(shè)備相比在聽(tīng)力學(xué)治療效果方面無(wú)明顯差異，但皮膚并發(fā)癥更少[5]。因?yàn)楣菢虻耐獠吭O(shè)備和植入部分的連接不需要類(lèi)似鉚釘式結(jié)構(gòu)直接穿過(guò)皮膚，而是通過(guò)磁吸形式將外部設(shè)備與植入部分跨皮膚間接相連，所以連接處的皮膚感染及損傷等問(wèn)題很少發(fā)生，也減輕了護(hù)理負(fù)擔(dān)。并且，骨橋不需要耗費(fèi)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間等待植入部分產(chǎn)生骨結(jié)合(osseointegration)，所以術(shù)后可以更早激活其功能使患者盡快實(shí)現(xiàn)聽(tīng)力恢復(fù)。而且其佩戴舒適、安全、隱蔽、美觀。骨橋的缺點(diǎn)和局限性比較少，比如低頻增益較差、影響磁共振檢查。外、中耳畸形患者多數(shù)表現(xiàn)為傳導(dǎo)性或者混合性聽(tīng)力減退，因此以骨橋?yàn)榇淼闹踩胧饺斯ぢ?tīng)覺(jué)技術(shù)逐漸成為了小耳畸形患者治療的重要組成部分，耳再造與聽(tīng)覺(jué)植入手術(shù)聯(lián)合治療小耳畸形也逐漸受到人們關(guān)注。2023年4月，我院整形科團(tuán)隊(duì)首次開(kāi)展了國(guó)內(nèi)第二代骨橋植入與全耳郭再造二期立耳聯(lián)合手術(shù)，成功為兩位先天性外中耳畸形患者，植入了最新的第二代骨橋，實(shí)現(xiàn)了先天性外中耳畸形的美學(xué)修復(fù)與功能重建的聯(lián)合治療目標(biāo)[6]。參考文獻(xiàn)及圖片來(lái)源：[1]JonesS,SpielmannP.DeviceprofileoftheBonebridgeboneconductionimplantsysteminhearingloss:anoverviewofitssafetyandefficacy.ExpertRevMedDevices.2020Oct;17(10):983-992.[2]MillerME.OsseointegratedAuditoryDevices:Bonebridge.OtolaryngolClinNorthAm.2019Apr;52(2):265-272.[3]王琴,郭玉芬,徐百成.骨橋植入的臨床研究進(jìn)展[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2022Sep;36(9):726-730.[4]VolggerV,Schie?lerIT,MüllerJ,Schr?tzlmairF,PollotzekM,HempelJM.Audiologicalresultsandsubjectivebenefitofanactivetranscutaneousbone-conductiondeviceinpatientswithcongenitalauralatresia.EurArchOtorhinolaryngol.2022May;279(5):2345-2352.[5]SouzaMA,VallejosRiartSL,SouzaSR,deBritoR,BentoRF.ComplicationsofTranscutaneousProtheses-ASystematicReviewofPublicationsOverthePast10Years.IntArchOtorhinolaryngol.2022Feb4;26(3):e505-e512.[6]張?zhí)煊?李辰龍,傅窈窈,謝友舟，郭英.先天性外中耳畸形標(biāo)準(zhǔn)化診療體系建設(shè)[J].中國(guó)眼耳鼻喉科雜志，2022,22(4):335-339.[7]圖片取自網(wǎng)絡(luò)(https://www.medel.com/hearing-solutions/bonebridge)[8]圖片取自我院醫(yī)師手術(shù)視頻截圖
鼓室注射治療耳聾，是不是次數(shù)越多越好？鼓室內(nèi)類(lèi)固醇注射對(duì)特發(fā)性突發(fā)感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失（ISSNHL）患者搶救治療有相對(duì)比較好的效果，這種治療到底是每天注射還是一周注射一兩次好。下面，耳鼻喉鄭立崗醫(yī)生結(jié)合自己的臨床實(shí)踐和最近的研究成果，來(lái)談一談這個(gè)問(wèn)題。最近的研究納入了64名特發(fā)性突發(fā)感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失患者，他們?cè)谌?jí)轉(zhuǎn)診中心接受鼓室內(nèi)類(lèi)固醇注射注射作為挽救治療。從2019年9月到2020年12月，32名患者每2-4天接受多達(dá)4次注射（修訂方案組）。這些患者與2014年1月至2019年8月期間每隔1周接受最多3次注射的患者（初始方案組）進(jìn)行1:1匹配。比較兩組的聽(tīng)力結(jié)果。兩種鼓室內(nèi)類(lèi)固醇注射搶救治療方案均帶來(lái)了統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的聽(tīng)力改善(p<0.05)。初始方案使聽(tīng)力閾值下降12±11.7dB(p<0.001,d=1,P=99%)。修訂方案組的平均聽(tīng)力功能改善了13.4±19.1dB[p<0.001，d=0.7，P=98%]。初始方案組中有18名患者(58.1%)和修訂方案組中有14名患者(41.9%)出現(xiàn)臨床顯著的聽(tīng)力改善(>10dB)。協(xié)議組之間聽(tīng)力結(jié)果的比較顯示沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異(p>0.05)。這些結(jié)果表明，在特發(fā)性突發(fā)感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失的鼓室內(nèi)類(lèi)固醇注射挽救治療中，較短的注射間隔不會(huì)帶來(lái)更好的聽(tīng)力結(jié)果。此外，更少的鼓室內(nèi)類(lèi)固醇注射注射可以降低成本、患者的身體/精神壓力，并降低持續(xù)性鼓膜穿孔的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于鼓室注射，如果您還有什么問(wèn)題，歡迎留言和耳鼻喉鄭立崗醫(yī)生進(jìn)一步交流。